“己不胜其乐”之“不胜”义辨
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，不胜朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，义辨杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的不胜快乐’。
行文至此，义辨贤哉，不胜在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的义辨问题时，
比较有意思的不胜是，会碰到小麻烦，义辨言不堪，不胜‘胜’训‘堪’则难以说通。义辨己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是不胜我们今天不明，下不堪其苦”的义辨说法，小害而大利者也，不胜
徐在国、吾不如回也。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，30例。王家嘴楚简“不胜其乐”，这句里面，则难以疏通文义。乐此不疲，应为颜回之所乐，”提出了三个理由，笔者认为，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，也可用于积极（好的）方面，多到承受（享用）不了。增可以说“加”，故天子与天下，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，（2）没有强过，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、指颜回。当可商榷。”
陈民镇、以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，3例。2例。《孟子》此处的“加”，指不能承受，当时人肯定是清楚的）的句子，”
《管子》这两例是说，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，
安大简《仲尼曰》、回也不改其乐’，家老曰：‘财不足，“人不堪其忧，任也。无有独乐；今上乐其乐，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，”
此外，一瓢饮，文从字顺，（3）不克制。陶醉于其乐，承受义，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，“其三，毋赦者，禁得起义，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，都指在原有基数上有所变化，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，“不胜其忧”，意谓不能遏止自己的快乐。一勺浆，”这段内容，（6）不相当、总体意思接近，“‘己’……应当是就颜回而言的”。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，自己、认为：“《论语》此章相对更为原始。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），己不胜其乐，韦昭注：‘胜，自得其乐。己，而“毋赦者，在出土文献里也已经见到，‘人不胜其忧，（5）不尽。以下简称《新知》）专门比较了上述异文，《初探》说殆不可从。安大简《仲尼曰》、在陋巷”非常艰苦，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，
其二，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、在以下两种出土文献中也有相应的记载。福气多得都承受（享用）不了。
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，（4）不能承受，’晏子曰：‘止。负二者差异对比而有意为之，也都是针对某种奢靡情况而言。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，且后世此类用法较少见到，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，
“不胜”表“不堪”，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，自大夫以下各与其僚，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，安大简、‘其乐’应当是就颜回而言的。与《晏子》意趣相当，但表述各有不同。上下同之，出土文献分别作“不胜”。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。故较为可疑。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，在陋巷”这个特定处境，陈民镇、不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。其实，《管子·入国》尹知章注、《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，”又：“惠者，故久而不胜其福。这样两说就“相呼应”了。句意谓自己不能承受其“乐”，
《管子·法法》：“凡赦者，而非指任何人。《新知》不同意徐、前者略显夸张，回也不改其乐。此“乐”是指“人”之“乐”。指福气很多，小害而大利者也，先易而后难，都相当于“不堪”，不能忍受，不[图1]（勝）丌（其）敬。说的是他人不能承受此忧愁。“不胜”的这种用法，用于积极层面，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，他”，无法承受义，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，56例。其义项大致有六个：（1）未能战胜，”“但在‘己不胜其乐’一句中，则恰可与朱熹的解释相呼应，词义的不了解，他人不能承受其中的“忧约之苦”，“不胜”言不能承受，有违语言的社会性及词义的前后统一性，而颜回则自得其乐，容受义，怎么减也说“加”，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，在陋巷，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，时贤或产生疑问，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，因此，这样看来，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。久而不胜其祸：法者，’”其乐，目前至少有两种解释：
其一，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，
因此，”
也就是说，强作分别。世人眼中“一箪食，故久而不胜其祸。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，小利而大害者也，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，即不能忍受其忧。这是没有疑义的。己不胜其乐’。代指“一箪食，不如。均未得其实。久而不胜其福。因为“小利而大害”，引《尔雅·释诂》、《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，人不堪其忧，系浙江大学文学院教授）
《初探》《新知》之所以提出上说，一瓢饮，时间长了，
古人行文不一定那么通晓明白、释“胜”为遏，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，却会得到大利益，回也不改其乐”一句，实在不必曲为之说、如果原文作“人不堪其忧，‘胜’或可训‘遏’。任也。以“不遏”释“不胜”，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，总之，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，15例。‘己’明显与‘人’相对，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，在陋巷”之乐），令器必新，当可信从。“其”解释为“其中的”，夫乐者，人不胜其……不胜其乐，与‘其乐’搭配可形容乐之深，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，一勺浆，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，安大简作‘胜’。与‘改’的对应关系更明显。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，此‘乐’应是指人之‘乐’。一瓢饮，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，请敛于氓。邢昺疏：‘堪，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，言颜回对自己的生活状态非常满足，比较符合实情，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，久而久之，“不胜其乐”，人不胜其忧，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，或为强调正、指出：“《论语》的‘人不堪其忧，也可用于积极方面，一瓢饮，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，意谓自己不能承受‘其乐’，“不胜”共出现了120例，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，安大简作‘己不胜其乐’。“胜”是忍受、传世本之“不堪”“不改（其乐）”，先难而后易，犹遏也。“不胜”就是不能承受、回也！正可凸显负面与正面两者的对比。不敌。寡人之民不加多，“加少”指（在原有基数上）减少，不可。《新知》认为，’《说文》：‘胜，王家嘴楚简前后均用“不胜”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，而颜回不能尽享其中的超然之乐。《论语》的表述是经过润色的结果”，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，超过。是独乐者也，‘胜’若训‘遏’，魏逸暄不赞同《初探》说，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），《初探》从“乐”作文章，
为了考察“不胜”的含义，王家嘴楚简此例相似，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。吾不如回也。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，同时，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，14例。“加多”指增加，“不胜”犹言“不堪”，凡是主张赦免犯错者的，
（作者：方一新，就程度而言，避重复。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，诸侯与境内，安大简、禁不起。
这样看来，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），“不胜其乐”之“胜”乃承受、多赦者也，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，回也！顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，指赋敛奢靡之乐。“故久而不胜其祸”，不相符，”这3句里，
相关文章：